囚犯困境：教授的陷阱

选A还是选A？B这个问题不仅让有实践经验的商人苦恼，也折磨着商学院的骄傲。一位教授让班上的27名学生玩游戏，这将把所有的学生带入囚徒的困境。游戏规则如下：假设每个学生都是企业的老板，现在他必须决定他应该选择A——或者选择生产高质量的商品来维持更高的价格B——代表生产假货，以换取他人的收入。游戏规定学生选择A可奖励2元，选择B可奖励2.15元。但是选A会产生总收入:一个学生选择A，总收入为2元；名学生选择A，总收入为4(2×2=4)元，按此类推……选B将没有整体收入。同时，将选择A的学生产生的总收入平均分配给所有学生。这是教授提前设计的游戏，以确保每个选择B的学生比选择A的学生多0.15元。这种假设也有其现实意义，因为假冒伪劣商品的生产成本总是低于高质量商品的生产。相反，它的利润肯定很高。然而，选择B的人越多，选择A的人就越少，他们的总收入就越少，总收入就越少，平均收入就越少。这个假设也是合理的：随着市场上假冒伪劣商品的增加，消费者会逐渐认识到它们的面貌，理性地停止购买它们，这直接导致假冒制造商利润的减少（游戏中选择B的学生）。此外，如果市场上假货太多，市场秩序就会混乱，产品的声誉就会降低，这也直接降低了高质量产品制造商的利益（游戏中选择A的学生）。假设27名学生选择A，所以他们每人各得2元，总收入54(2)×27=54元，54元平均分配给27名学生，每人2(54元÷27=2)元，每个学生的最终实际收入为4(2) 2=4）元。假设一个学生有自私的计划，偷偷改变主意，选择B，然后，有26名学生选择A，每人2元，总收入52元(22元)×26=52)52元平均分配给全班27名学生，每人1分.9（52÷27≈1.9)元，选A的学生最终实际收入为3.9（2 1.9=3.9）元，比原来少0.1元；选择B的学生最终可以得到4元.05（2.15 1.9=4.05元，比原来多0.05元。假设两个学生改变主意，改选B，有25名学生选择A，每人2元，总收入50(2)×25=50元，50元平均分配给27名学生，每人可分1元.85（50÷27≈1.85）元，选A的25名学生最终各得3分.85（2 1.85=3.85)元；而选择B的两个学生最终各得4(2).15 1.85=4）元。假设有三名学生重选B，然后，有24名学生选择A，每人2元，总收入48(2)×24=48元，48元平均分配给全班27名学生，每人1分.78（48÷27≈1.78）元，每A的学生每人3分.78（2 1.78=3.78)元；而选择B的三名学生各得3人.93（2.15 1.78=3.93）元。……假设全班27名学生一致选择自私策略，以最大限度地提高自己的收入。B，总收入为0元，最后每个学生各得2.15元。……假设全班27名学生一致选择自私策略，以最大限度地提高自己的收入。B，总收入为0元，最后每个学生每人2.15元。从以上分析可以看出，当只有一名学生选择B时，学生可以获得4.05元的最大收入，其余26名学生将遭受一点损失，只能获得3.9元。另一方面，如果他们合作合作，毫不犹豫地尽量减少个人收入，他们都会选择A，每个人最大收入4元。选B的学生越多，每个人的总收入就越少。在练习这个游戏时，起初每个学生都被隔离，不允许讨论，并做出单独的选择。结果，全班27名学生无疑像囚犯困境中的嫌疑人一样聪明理性。他们都擅长计算。为了多拿0.05元，他们都选择了B。后来，教授允许学生互相讨论以达成共识。同意合作的学生总数从3人到14人不等。在最后一个约束协议的游戏中，只有4名学生愿意选择A。此时，所有学生的总收入为65.45[2×4 2.15×（27-4） 2×4=65.45]元，比全体学生成功合作总收入108(2)×27 2×27=108)元减少了42.55（108-65.45=42.55）元。这款游戏也可以看作是非合作游戏的另一种典型模式，它比囚徒的困境更深刻地揭示了人们自私的本性。这种模式代表了这样一种情况——在同样的困境中，双方都不知道别人的选择，所以他们只能猜测每个人都是绝对理性的人，最终会背叛别人，从自己的利益出发，做出最有利的选择。困境中的人与困境之间是一种不可逆转的关系，也就是说，当他们不能通过自己的力量控制情况，获得最大的集体收入时，他们只能在困境中找到尽可能减少损失和最大收入的方法。这款游戏在现实社会中也很有代表性。例如，一个村庄有一片供牧民放牧的公共草地，每个牧民都清楚地知道，增加养羊的数量和收入。然而，由于它是每个人的公共草地，没有人会关心草地的承载极限，所以羊越来越多，草越来越少，最后草是空的，草，羊，这是一个悲剧性的游戏过程。当出现类似情况时，需要外部力量进行干预，制定相应的规则，以最大限度地利用草地，使每个人都能真正受益。