巧妙运用囚徒困境降低游戏成本

囚犯双方都考虑自己的利益，经常采取出卖对方的策略。因此，他们被领导者（囚犯困境中的警察角色）利用，使双方陷入困境，可以降低成本。例如，现在有一个政府项目选择网络公司建立政府网络，公司是投标人之一。对于该公司来说，根据过去的经验，接管该项目的实际成本是100万元，但该公司不了解其他竞争对手的实际成本。根据市场情况推断，其他公司的实际成本在50万~150万元之间。从概率的角度来看，价格可能是50万到150万之间的最终赢家。假设每家公司的成本只能是50万~60万元，60万~70万元……总共有10种可能性，如120万~130万元、130万~140万元、140万~150万元。因此，在这10个价格范围内10个价格范围内的概率是1/10。如果公司报价90万元，很明显，即使赢了，还是要亏10万元。看来100万元的报价是底线，低于这个价格的报价对公司毫无意义。当然，这只是这种机制的理想情况。事实上，如果价格低于成本，破坏市场平衡，无疑会影响项目质量，不仅损害中标人的利益，而且最终损害招标政府自身的利益。自然，从理论上讲，公司的投标报价必须高于100万元。假设报价是120万元。根据这10种价格的概率，其他公司的失败概率低于120万元为3/5。即使价格是100万，公司也有2/5不能中标。当然，开价120万元胜出可以赚20万元利润，而开价100万元时，即使胜出也只能弥补成本。由此可见，公司的优势策略是开出更高的价格。如果每个投标公司都这么认为，所有公司的报价都会高于实际成本，结果所有的开价都会人为上涨。公司的投标报价如何接近实际成本？问题的关键是使用某种激励机制来驱动投标人不撒谎。如果有这样一种激励方式，那就是将合同判给开价最低的人，但让他支付开价第二低的人的价格。此时，如果公司报价120万元，价格第二低，另一家公司出价低于公司，如低于公司成本价90万元，公司最终价格120万元成为公司的最终项目价格。在这种招标方式下，任何公司的优势策略都是提供接近其实际项目成本的价格。根据游戏理论的具体分析，我们还可以发现，就像游戏参与者的独立决策和独立后果一样，投标方也像隔离审问一样，不允许串供。它们相当于处于两难境地的囚犯。每个家庭只能根据自己的实力、预期利润和市场信息独立报价和风险。不难看出，机制设计的关键是如何使各公司的报价有利于集体选择，最终达到纳什平衡。事实上，这取决于两种制度安排：一是防止公司间合作；二是制定了一套坦白从宽，抵制从严的奖惩规则。由此可见，在投标机制设计中，中标价格通过博弈竞争接近成本价格，达到平衡合理，为投标人节约投资，提高经济效益。通过适者生存，市场竞争力低的投标人无法参与竞争，退出市场，使强大的投标人脱颖而出，平衡资源配置，规范市场秩序。另外，如果你是事业部的经理，手下有七八个业务员。他们努力工作有什么好办法？看完上面的文字，你一定想出了一个让他们陷入囚徒困境的好办法。一旦每个员工都觉得努力工作，无条件加班是他们最好的选择，老板的生活就会很舒服。有很多方法可以让员工陷入这种困境。例如：强迫——根据员工的表现对他们进行评分，告诉他们扣除最差的工资；诱惑——奖金得分最高；煽风点火——对小王说：小王，你知道我们公司想提拔一批新经理，我对你很乐观。但是你看老张，都拖家带口，最近经常工作到半夜，也在努力。你现在没有家庭负担，你不能比他落后，所以我可以和老板说好话。然后对老张说：看看小王，天天工作到半夜，才毕业不久，成绩就已经有声有色了。你是老员工。如果你的成绩不如新员工，我怎么能向老板推荐你？总之，如果这一套玩得好，员工应该比较加班加点！也不一定！特别是如果你接管的部门已经成立了很长一段时间，员工非常熟悉某种友谊，这种方法就不那么有效了。工资是按月领取的，员工在进行多次不可预测的游戏。理性的员工很快就会发现，听老板的话只会让自己更加努力。渐渐地，他们会达成默契，摆脱囚犯的困境：什么样的或什么样的，可以懒惰懒惰，奖金轮流；获得奖金流血，安慰其他没有获得奖金的人。在这个时候，你会想到找一个非理性的人来扰乱员工的默契。于是招了一个努力加班的傻子到办公室，如果别人不努力，每个月的奖金都会给傻子。但这样做并不一定有效。因为其他员工会孤立傻瓜，作为对他的惩罚，这大大增加了傻瓜的游戏成本。不久之后，傻瓜会发现或加入其他同事的阵营；或者，到处树敌，奖金不能补偿损失，失去每个人的帮助，工作困难，奖金不会持续太久。因此，傻瓜开始变得理性，囚徒困境仍然没有出现。让员工和不容易和他们达成默契或合同的人玩游戏，让他们在囚徒的困境中多陷一会儿。例如，让员工以小组的形式相互竞争比个人激励更有效。你甚至可以让你的部门与不同地方的同性质部门竞争，这样两个部门的人员就很难达成协议，因为他们没有机会相处。