僵尸企业遇到产能过剩

目前，政府部门将处置僵尸企业视为去除产能过剩的牛鼻子。 如果把去产能作为处置僵尸企业的最终目标，其背后的逻辑应该是僵尸企业是产能过剩的重要原因。 只有逻辑推导，僵尸企业才会导致产能过剩，产能过剩会导致更多的僵尸企业，从而形成恶性循环。 第三章和第四章的研究还发现，僵尸企业往往集中在产能过剩严重的行业和地区。矛盾的是，国际经验表明，僵尸企业并不总是同时出现产能过剩，但中国僵尸企业和产能过剩两次相遇。僵尸企业和产能过剩有什么关系？僵尸企业是这一轮产能过剩的直接原因吗？ 现阶段，这些僵尸企业能否达到去产能的目标？(一)理想是丰满的。如果抛开现实，只有逻辑推导，僵尸企业和产能过剩之间可以有明确的逻辑关系。一方面，僵尸企业会导致和恶化产能过剩。 僵尸企业是应该被市场淘汰的企业。市场退出机制的失败导致这些企业无法及时退出市场。 市场退出机制失败的原因有时是政府的干预，有时是银行支持落后企业以避免不良贷款，有时是银行存款企业会起死回生。 无论如何，如果僵尸企业能够在外部资金的支持下继续维持生产，相应的生产能力将继续存在。随着僵尸企业的破产，这些生产能力应该被淘汰，但由于僵尸企业继续生存，它们自然会成为产能过剩。这样，随着特定行业僵尸企业数量的增加，产能过剩将越来越多。另一方面，产能过剩也会导致僵尸企业。 产能过剩最直接的影响是导致持续供过于求，从而降低产品价格。 在成本不变的情况下，产品价格的下降意味着企业的利润水平正在下降。随着企业利润水平的不断下降，企业的现金流将继续恶化，能够正常盈利的企业可能会遭受损失。 在这种情况下，企业无法按时偿还银行贷款本息的风险会增加，甚至逐渐资不抵债。为了避免不良贷款，银行和地方政府选择帮助这些亏损企业生存，以确保税收和就业，僵尸企业诞生了。僵尸企业和产能过剩将形成恶性循环。 僵尸企业无法退出，导致产能过剩规模增加，给产品价格带来下行压力。 价格下跌导致利润率下降，现金流紧张，还款压力增加，最终导致僵尸企业增多。一旦进入恶性循环， 竞争逻辑成了剩者为王。 价格持续将吞噬优质企业的利润。 一旦一个好的企业经不起折腾，要么选择破产，要么向僵尸企业学习 “成功经验" ,加入僵尸企业的军队，市场演变的结果将成为 劣币驱逐良币"。(二)现实很骨感，国际经验表明僵尸企业和产能过剩并不总是同时出现。日本的产能过剩集中在20世纪70年代末，而僵尸企业的问题只出现在20世纪90年代房地产泡沫爆发后。 20世纪70年代末，日本人均 GDP 同期美国人均超过8000美元GDP为10000美元。可以看出，20世纪70年代末的日本已经成为一个发达的经济体。在这种情况下，产能过剩应被理解为日本经济成熟和产业转型升级的结果。 到了 20世纪90年代初，日本房地产泡沫破裂导致房地产抵押价值大幅下降，许多企业很快陷入资不抵债、技术破产的境地。为了掩盖不良贷款，银行部门选择帮助这些企业，导致大量僵尸企业出现。 由此可见，日本产能过剩与僵尸企业并未同时出现。美国的产能过剩集中在两个时期，第一次是20世纪40年代末，第二次是80年代和90年代。 第一次产能过剩的原因是二战结束后，全球对工业品的需求迅速下降，美国工业品出口急剧下降， 国内相关领域产能过剩严重。 随后，美国通过实施 马歇尔计划" 刺激国内工业生产和对外贸易，及时消化美国产能过剩。产能过剩的第二个根本原因是前一轮政府主导的投资过热。美国采取的应对策略是全面减少政府对经济的干预，最终成功走出衰退。僵尸企业于20世纪80年代首次出现在美国。 当时，美国许多联邦储蓄贷款保险公司因过度贷款而负担过多的坏账和坏账。为了避免这些公司倒闭，政府不断帮助他们成为僵尸公司。 随后,受"9·在11事件的影响下，美国航空业受到了巨大打击，行业利润整体下降，一些航空公司成为典型的僵尸公司。 2008年全球金融危机爆发后，包括美国在内的发达国家出现了不同程度的僵尸企业问题。一般来说，发达国家面临的产能过剩大多是经济成熟过程中产业结构升级的结果。 僵尸企业的出现并不是经济发展的必然结果，而是周期性因素或外部需求的影响。 不难看出，在大多数情况下，僵尸企业既不是产能过剩的原因，也不是产能过剩的结果。(3)严格来说，中国不是第一次遇到僵尸企业，僵尸企业也不是第一次遇到产能过剩。僵尸企业出现在20世纪90年代，面对困难的国有企业。 1993年，国有企业实现利润1929亿元，利润总额是当时前后几年中最高的一年。但当年国有资产利润率仅为1.3%，国有企业亏损户数达到11.6万户，煤炭、纺织、粮食、城市公用部门亏损。 1993年，国有企业资产负债率高达87%，其中金融部门97%，非金融企业71.7%。 90%。 1994年以后，国有企业利润持续下滑，从1356亿元下降到214亿元。1996年前四个月，中华人民共和国成立以来，全国6.88万家独立核算国有工业企业净亏损首次出现。显然，这些经营困难的国有企业是典型的僵尸企业。 如果从流动资产的流动性来看，相当多的企业没有偿债能力，处于破产状态。 虽然这些国有企业负债累累，生产停产，但许多企业依靠银行贷款支付工资，但没有及时退出市场，而是依靠银行，即国家支持，继续生存。这一次，产能过剩同时出现。1992年，党的十四大提出建立社会主义市场经济体制"和国有企业建立现代企业制度"市场经济和现代企业经营自主权的扩大掀起了新一轮的投资高潮。 在此背景下，企业普遍对市场空间过于乐观，盲目投资、蜂拥而上、重复建设导致1992-1996年产能过剩。 亚洲金融危机从1997年到1998年给中国出口带来了直接压力，需求方压力传递到供给方，暴露了早期企业过度扩张带来的一系列问题。 20世纪90年代，纺织、家电等轻工业和消费品行业产能过剩严重，工业企业利润率下降，企业疲于偿还债务，当时普遍认为是主要问题。随后，中国政府多管齐下，应对产能过剩和国有企业亏损的双重困境。 在此过程中，政府通过行政手段直接下达任务，完成产能过剩，明确国有企业应在三年内实现 “扭亏脱困"的目标。 同时，政府还实施了直接财政补贴和贷款补贴、提高出口退税率、债转股等一系列配套政策，成功解决了产能过剩，许多中小亏损国有企业最终破产清算。在接下来的十年里，据我们粗略统计，2000-2015年，国务院发布了17份去产能综合文件，工业和信息化部、国家发改委等职能部门发布了23份具体行业指导意见。 其中，中央04年4月、2006年3月、2009年9月、2010年4月、2010年4月、2013年4月，中央至少有5次以降低产能为核心政治目标。但从实际情况来看，这些政策效果并不明显。 以钢铁行业为例，2004年首次限制钢铁行业产能增长时，粗钢当年产量为2.8亿吨。 2013年10年后，当中央第五次提出增加钢铁行业产能过剩时，粗钢产量为7.8亿吨，比十年前增加5亿吨，增长为 179%。 其他产能过剩行业大致如此。过度依赖技术指标是产能过剩失败的主要原因。 以环保、科技、规模等技术指标为主要工具，可操作性强，能有效去除大部分落后产能，但不能抑制地方政府增加新产能的冲动。 实践表明，大多数企业愿意借助这些政策获得政府的财政资金支持，如环保补贴，同时，企业也将实现新一轮的产能扩张。政府自然需要越来越多，政府自然需要新的起点。 在此背景下，国家发展和改革委员会建议在2015年底积极、稳定地处置僵尸企业，解决产能过剩"牛鼻子"。18年后，僵尸企业再次遇到产能过剩。(4)为什么会有这样的缘分？为什么僵尸企业在发达国家的产能过剩总是但在中国却有缘？不难发现，僵尸企业和产能过剩的两次正式会面都有类似的宏观背景，即外部冲击导致经济面临下行压力。 经济低迷导致需求减少， 供需矛盾变得尖锐，产能过剩规模增加。 同样，当经济低迷时，企业利润受到挤压，现金流恶化，偿债压力增加，成为僵尸企业的可能性也会大大增加。 可以说，经济周期因素是僵尸企业产能过剩和问题爆发的导火索。找到了导火索，但是火药桶是从哪里来的呢？除了相同的宏观背景外，僵尸企业和产能过剩在两次会面前都经历了大规模的政府主导投资。 1992年党的十四大提出 建立社会主义市场经济体制"和国有企业建立现代企业制度"市场经济和现代企业经营自主权的扩大掀起了新一轮的投资高潮。 在此背景下，企业普遍对市场空间过于乐观，盲目投资、蜂拥而上、重复建设导致1992-1996年产能过剩。 为了抵御2008年全球金融危机的外部影响，中国政府推出了总规模4万亿元的财政刺激计划，推动了数十亿元的地方投资。 这些投资大多涌向基础设施和房地产行业，极大地刺激了钢铁， 对水泥、煤炭等行业的需求。 经济迅速触底反弹，但表现出明显的后劲不足。 随着人工制造需求的快速下降，产能过剩问题越来越严重。 经营环境恶化，利润被挤压，僵尸企业逐渐浮出水面。因此，政府过度干预经济是僵尸企业和产能过剩的共同根源。 目前，地方政府的两个基本目标是促进增长和就业。 促进增长是对官员的积极激励，保障就业是地方执政的底线。 政府很难刺激消费，但在刺激投资方面很方便。 有投资就有增长，有增长就有就业，但政府会相对忽视效率和公平。 因此，政府主导投资的重点不是效率，而是规模。所涉及的行业自然是可以吸收大量投资的重资产行业，如钢铁。 再加上地区间的恶性竞争，过度投资几乎是重资产行业产能过剩的必然结果。严重产能过剩是无效投资的直接后果，无效投资的主体是僵尸企业。 在这些无效投资中，有许多产能完全满足甚至超过了各种技术指标。这些"高效产能"在满足技术指标的同时，必然会增加成本——购买更先进的生产设备和环保设施。然而，这些所谓的市场需求并没有同时增加 “高效产能"在增加成本的同时，并没有提高产品的价格，而是真正的无效产能。更不用说僵尸企业中广泛存在的低效产能，即使亏损也要维持生产。总之，按照这个逻辑，僵尸企业的妥善处置自然可以达到降低产能的目的。实际数据也给出了同样的结论。然而，僵尸企业的处置只是减少产能过剩的标准，根本原则需要消除政府干预经济的内在冲动。 僵尸企业和产能过剩源于政府促进增长的共同土壤"和"保障就业的双重目标。 只要政府目标和激励机制不变，僵尸企业和产能过剩问题只能暂时缓解。一旦新时机成熟，过度投资造成的产能过剩将再次出现，僵尸企业将如影相伴。 僵尸企业和产能过剩就像皮影戏中的两个角色。只要政府继续在背后干预经济，两者总会再次相遇。