公共品供给的囚徒困境：合作，有时是利益需要

　　农村某地有一个只有上官、欧阳两户人家的小居民点。由于地处偏僻，交通不便，使得两户人家与外界的交流十分困难，急需修一条通向外界的好路。假设修这条路的成本为4个单位，每户人家从修好的这条路上获得的好处为3个单位。如果没有中间人协调，上官、欧阳两家就各自打着自己是否修路的小算盘：若两家共同出钱联合修路，每家平均分摊修路成本2个单位，则每户人家获得的好处为1（3-2=1）个单位；当只有其中一户人家出钱修路而另一家坐享其成时，修路的那户人家付出4个单位的成本，却只得到3个单位的好处，获得的纯赢利为-1（3-4=-1）个单位，也就是得不偿失，倒贴1个单位，结果是亏损的，而坐享其成的一家却仍然可以使用修好的公路（修路人并没有拥有道路的占有权，总不能因为修了路就不让邻居走），白白获得3（3-0=3）个单位的好处；如果上官、欧阳两家都不修路，两家的纯赢利皆为0。归纳起来，是否修路的得失情况如图所示：对上官家来说，若欧阳家修路，我家也修路，会获得1个单位的好处，而我家不修路，则会获得3个单位的好处，显然修路是劣势策略；若欧阳家不修路，我家修路，则净亏损1个单位，而我家不修路，则不赢也不亏，修路还是劣势策略，因而上官家决定不出钱修路。同理，欧阳家也会选择不修路。最终修路博弈的结局将是：两家都不动手，大家都得零。这就应了英国历史学家麦考莱的一句话：大家的事情反而无人管。一般情况下，若上官只有欧阳一家邻居，欧阳也只有上官一家邻居，他们两家多半会互帮互助，好好商量修路的问题，合力把路修好，大家都得到方便。但是如果出现极端情形，如两家有仇，那就另当别论了。但是，这两种情形都不在博弈论讨论的范围之内。如果不附加说明，博弈论讨论所牵涉的参与者，都是经济学上的理性人：他们并没有私人恩怨，也不是世代友好，而只是具有自私本性但并不刻意损害他人的人类一员。公共品和私人品的性质不一样。私人品是纯属私有私用，别人很难占到什么便宜。但公共品就不一样了，不管由谁提供出来，大家都可以共享。典型的如公园里的长椅，只要有人出钱出力设置好了，所有行人都可以坐下休息，哪怕他没有为此作出丝毫贡献。那么，这长椅由谁来设置呢？恩惠于大家的公共事情又由谁来管呢？这就是公共品供给的囚徒困境：如果大家都只考虑到自己的得失，只打自己的小九九，结果是谁也不付出，得过且过，也就排除了合作双赢的前景。所以，公共品问题一定要有人协调和管理，大家的事情要有专人进行协调管理。其实，这就是政府的主要职能之一。对于一个国家来说，最重要的公共品是国防公安、基础设施、科教文卫等。政府责无旁贷地要用来自纳税人的钱，把文化教育、基础设施和国防公安等属于大家的事情做好。在修路博弈中，为了解决这条通往外界公路的修建问题，需要政府牵头，强制性地分别向上官、欧阳两家各征税2个单位，然后投入4个单位的成本修建好这条给两家都带来好处的公路。有句俗语不是说嘛“要想富，先修路。”路修好了，就可以使两户居民的生活水平在一定程度上得到很大的改善。通常也只有政府出面，大家才能走出谁都不愿意去修建公共设施的囚徒困境。当然了，羊毛出在羊身上，公民税收是必不可少的，因此大家都要承担自觉纳税的义务。