通过囚犯困境观看市场博弈

亚当，古典经济学家·斯密告诉我们，每一个追求个人利益最大化的理性经济人，都会通过其自私的经济行为来最大化社会福利。然而，经济博弈论告诉我们，个人理性行为的结果往往是社会不对称的情况下，个人理性行为的结果往往是社会非理性。囚徒困境不是温室里的奇花异木。事实上，只要存在利益冲突，就可能存在囚徒困境，因此也会发生在社会科学、生物学、心理学、经济学、法律等领域。比如把两个囚徒换成两个相互竞争的商家，就可以举一个市场竞争中囚徒困境的例子。在竞争激烈的市场中，我们经常看到两家公司生产几乎相同的商品。就牙膏等一些商品而言，总市场规模相当固定，只有市场份额会发生变化。蛋糕总共那么大，要想多获得市场份额，一种有效的方式是做广告，这样能吸引更多的人买自己的产品。假设市场上只有两个牙膏品牌：牙洁和白鲜。当两个商标都不做广告时，每年可以赚200万元。两家公司都开始考虑做广告，以获得更多的市场份额。当然，广告需要很多钱，但如果你做广告而你的对手不做，你肯定会从更大的市场份额中获得更大的好处，你的对手会失去利润。然而，如果两家公司都做广告，结果就是相互抵消影响。没有一家公司盈利更多，每家公司都会白白支付广告费。由此可见，双方的理性选择是不做广告。因为两家公司都做广告的后果是他们都只赚100万元，如果他们都决定不做广告，他们都可以保持原来的200万元！两家牙膏公司以完全正确的逻辑做出决定，但都以失败告终。这种牙膏悖论是商场竞争中著名的囚徒困境悖论的再现。有很多这样的例子，比如超市的优惠活动。如果一家公司提供折扣，它将增加市场份额，但只要一家超市如此，其他超市就会跟进。竞争的结果是，超市没有从对手那里受益，而是花了很多钱给顾客打折。我们用理论状态再举一个类似的例子。一个用户想买两辆车，现在两个推销员来拜访他，代表两家制造商。假设他们的车已经明确标价出售，企业可以赚10元。但推销员有一定的灵活性，可以降价销售，最多降3元，企业赚7元。那么每个推销员有两种做法：一是愿意降价；二是不愿意降价，与明码标价一致。当两者都选择方法1或2时，用户每人选择一个。当有一种家庭方法1，另一种方法2时，用户显然会买便宜的。根据上述情况，我们计算收入：1。当两人都降价销售（背叛）时，用户每人购买一辆，平均每人赚7元。2.两人不降价(合作)，平均每人赚10元。3.当有人降价时，另一人不降价，用户选择低价。降价者得到14元，而不降价者一分钱也没有。显然，这里的推销员类似于囚徒，处于两难选择。亚当，经济学创始人·背叛是斯密的常态。他提出了看不见的手的原则。我相信，只要人们是利己主义者，在竞争的情况下，在市场机制的指导下，看不见的手将不可避免地实现社会主观为自己，客观为他人的最佳结果。亚当·斯密提出了一个前提条件——竞争，即汽车厂的推销员会讨好消费者，选择背叛。这类似于犯人互相检举，不合作，显然这也是警方愿意看到的。市场有效的前提是竞争，而不是广泛的合作，即企业为了盈利而背叛其他企业。市场游戏中还有另一种情况信息缺失——信息是确定的，但我们不知道，也不知道。例如，在一些可以讨价还价的服装市场和二手市场，买家不能完全掌握产品质量，但卖家掌握了更多的信息。这意味着买家不仅对差产品缺乏了解，而且对好产品缺乏了解。结果形成了逆向淘汰:没有人买价格高一点的好东西，价格低一点的差东西卖得好。因此，服装市场和二手市场往往充斥着劣质产品。事实上，游戏已经成为现实经济生活中的普遍现象。2005年，博弈论专家罗伯特·奥曼和托马斯·谢林通过分析博弈论，促进了人们对冲突与合作的理解，从而获得诺贝尔经济学奖，这是一个很好的证明。亚当，古典经济学家·斯密告诉我们，以追求个人利益最大化的每一个理性经济人通过其自私自利的经济行为将导致社会福利的最大化。然而，经济博弈理论告诉我们，在非价格因素和博弈双方的信息不对称（更接近现实生活）下，个人理性行为的结果往往是社会的非理性。