最经典的游戏案例：囚犯的困境

一位富人在家受伤，财产被盗。警方在侦破过程中，警方逮捕了两名嫌疑人A和B，并从受害者家中发现枪支和丢失的财产。然而，他们都否认伤害了人。于是警方将两人隔离审讯。警方告诉他们，如果他们主动坦白，他们可以减轻处罚；最后，一旦同伙招供，他们将受到严惩。当然，如果两个人都坦白了，那么所谓的主动解释就没有价值了，两个人还是要受到严厉的惩罚，只是比顽的惩罚更轻。在这种情况下，两个囚犯都可以做出自己的选择:或者给他的同伙，也就是和警察合作背叛他的同伙；或者保持沉默，也就是和他的同伙合作对抗警察。这样，就会出现以下情况：（1）如果两人都不承认，警方将以非法携带枪支和盗窃罪判处两年；（2）如果其中一人不承认，承认作为证人不会被起诉，另一人将被判处10年；（3）如果两人都承认，两人将被判处8年有罪。一般读者可能会认为，对两名囚犯来说，最好的结果是他们都没有提供，他们只被判处两年监禁，所以两名囚犯选择不提供是游戏的最佳结果。那这两个囚犯该怎么办呢？是选择合作还是背叛？从表面上看，他们应该相互合作，保持沉默，因为他们都可以得到最好的结果——只两年监禁。然而，两名嫌疑人也很聪明，他们肯定会仔细考虑对方可能采取的策略。问题就这样开始了，A、B两人都非常聪明和自私（这也可能是人类的共同问题），他们只关心减少刑期，而不关心对方被判多少年。A会这样推理:如果B不招，我只需要一马上获得自由，但不招就要坐两年牢。显然，招比不招好；如果B招，如果我不招，我会坐10年牢，显然还是招好。不管B招与否，我最好的选择就是招供。自然，B同样聪明，也会这样推理。所以两人都做出了选择，这对他们两人来说都是最好的，也就是最符合他们个人的理性选择。根据博弈论，这是这个问题唯一的平衡点，只有在这一点上，任何人单方面改变选择，他只会得到更差的结果。另外，比如两个人都拒绝承认的时候，一个人可以单方面改变自己的选择，减少自己的刑期。也就是说，如果对方背叛好。这意味着无论对方如何行动，如果你认为对方会合作，你可以得到更多的背叛；如果你认为对方会背叛，你可以得到更多的背叛。背叛总是好的——这确实是一个令人心寒的结论。为什么狡猾的囚犯得不到对他们最好的结果？在这种情况下，两个人都招供，这两个人并不是集体的最佳选择。不管是谁，两个人都不招供，比两个人都招供好很多。在囚犯困境中，当各方在游戏中处于不平等地位时，游戏的情况很容易偏离，即从合作游戏到非合作游戏。然而，这种偏移并非不可避免，因为影响游戏方向的不仅是双方地位的比较，还有情况的变化。造成不良结局的原因是囚犯两人都是从自私的角度开始考虑的，这最终导致合作失败。如果你处于类似的困境中，你该怎么办？假设你认为对方会合作，你可以选择合作，那么你就会得到双方合作的奖励。当然，你也可以选择背叛，得到对双方背叛的惩罚。换句话说，如果你认为对方合作，背叛会得到更多的好处。另一方面，如果你认为对方会背叛，那么你也有两个选择，你选择合作，那么你就是一个傻瓜；如果你选择背叛，你将受到对双方背叛的惩罚。所以，背叛对方会更好。也就是说，不管对方怎么行动，背叛总是好的。到目前为止，你似乎知道该怎么办！但也许对方也是这么想的，要知道同样的逻辑也适用于另一个人。不管你怎么做，另一个人也会背叛。这样，双方都会背叛你。这是最经典的游戏案例——囚徒困境。为了继续解释这个问题，我们引用了哈佛大学的另一个小故事：物理系有两名学生，他们的成绩一直很好，小考试、实验和高中入学考试成绩都很好A，但在期末考试的前一天晚上，因为学生们睡在聚会上，所以没有时间准备第二天早上的化学期末考试。他们不得不对教授撒谎，他们最初从郊区的别墅赶到学校，并安排时间复习和准备考试，但轮胎在回来的路上爆炸了。因为没有备用轮胎，他们不得不整夜呆在路边等待救援。他们现在真的很累，要求教授允许他们第二天补考。教授想了想，点头同意了。第二天，教授安排两个人坐在两个教室里回答。第一个题目在试卷第一页占了10分，很简单。两人都很容易写出正确的答案，心情舒畅地翻到了第二页。第二页只有一个问题，占了90分。题目是:哪个轮胎爆了？结果，两个学生自然不得不顺从地向教授承认错误。怎么样？现在你知道囚徒困境了！