投票操纵方法：民主投票悖论

投票的本质是每个人都有发言和选择的权利，总的来说，少数人应该服从多数人。但本质上，民主投票制度存在着根深蒂固的内在缺陷，无法克服。在极端情况下，任何民主操纵，甚至在极端情况下转化为独裁。换句话说，无论是少数服从规则、伯达规则或任何其他投票机制的人都不可能完美无瑕。他们很可能被个人或集团操纵，他们将隐藏人民的意愿，以实现少数人的专制。假设一个国家有三名总统候选人，即A、B、C，A、C两个持极端观点的党派或团体推荐的候选人，B 中间位置的候选人。有3 000 支持三位候选人的三派力量(或数量)比较为13∶9∶8.真实态度如下:1.1 300 人认为A 最好，B 其次，C 最后，2.900人认为B是最好的，C其次，A3.800人认为C是最好的，B其次，A最次。见表1-1所示。现在有一个投票委员会制定投票规则，即选择表决方法和伯达法则。当我们采用选择表决的原则时，情况如下：第一轮投票，A得1 300票 ，B得900票，C得800票，C被无情淘汰。进入第二轮，A得1 300票，B得1 700 票，按常理，B是众望所归，理所当然的赢家。但是，如果候选人A 的1 300 支持者组织严密，通过调查提前了解到B和C支持人数。A此时，只要支持者中的200人在第一轮投票中转向C，第一轮投票的比例就会变成11∶9∶10，B第一轮就被淘汰了；进入第二轮很自然，A的票数将为1 800票，C得票1 通过这种合法手段，200票，A候选人顺利当选。当委员会采用伯达法则时，情况如下：A得票总数为1 300×2 500×1=3 100， B 得票总数为900×2 2 100×1=3 900，C 得票总数为800×2 400×1=2 由此可见，候选人B仍当选。事实上，即使采用伯达法则，A候选人仍有改变竞选结果的策略。支持A的1 300 只要让其中一个人 000 人们可以谎报他们的偏好顺序，也就是说，这1 000 人转而认为A 最好，C第二，B是最次。剩下的300人保持A最好，B其次，C最终顺序保持不变。这个时候，A 总票数为3 100，B 为2 000，C 为3 显然，000，候选人A 仍然可以通过操纵选票当选。这是个人谎报偏好在选举中获利的一种方式。从这个角度来看，民主投票不能得到唯一的结果，其选举结果取决于：民主投票的程序安排和每次确定的候选人数量，即投票规则。不同的投票规则会导致不同的选举结果。也就是说，民主投票也有内在缺陷。在某些情况下，形式民主可以转化为独裁！让我们来看看下面的案例。假设有一个共有100名猎人的原始部落，部落规定这些猎人必须每天早出晚归，把所有的猎物都带回部落，然后平均分配给这100名猎人。年复一年，日复一日，多少年，多少代，都是这样。想象一下，在某个时代，猎人有着丰富的政治头脑，具有与生俱来的领导气质和领导能力。他用各种方法吸引了50人，组成了一个利益集团，并与剩下的49人协商，要求投票确定每个猎人的狩猎技术，以确定每个猎物数。自然，52∶4 99的一半以上的原则中，剩下的49人很少被分配。假设51人的集团平均分享猎物的95%。当然，猎人不会满足于此。他仍然采用同样的投票方式成了一个26人的小组，重新分配了95%的猎物。假设26人集团得到了85%的猎物。假设26人集团分为85%的猎物。如果被排除在外的25人敢于有人表示不满，这个有策略的猎人可以威胁冒犯者：如果他不满意，他可以通过投票获得更少的猎物（当然，这也是投票操纵，当然，26人集团支持，剩下的24人告诉他们可以投票分享冒犯者应得的猎物，他们自然会持支持态度）。在这种情况下，25人屈服于这种分配，大部分猎物被26人的联盟分享。按此类推，26人转化为14人……最终的结果实际上变成了极少数人，甚至领导人占据了猎物的绝大多数。此时，领导者可以用猎物作为诱饵来招募武士来保护他们的特权。有了这样的特权，领导者也可以分享更多的猎物，招募更多的武士来维护他们的特权。这就形成了一个积极的反馈系统悖论，两个因素相互加强，直到猎人能够维持基本生存。