囚徒公共资源的困境

有一个关于牧民和草地的故事，讲述了当草地完全向牧民开放时，每个牧民都想养更多的牛。因为多养一头牛增加的收入大于其供养成本，显然是有利可图的。虽然他有利于单个牧民增加一头牛；但如果所有牧民都这么认为，草地将被过度放牧，这最终将导致所有牧民的牛饿死。这个故事是公共资源的悲剧，也就是哈定悲剧。这是英国学生哈定（Garrit Hadin），1968年在《科学》杂志上发表的文章《公共战略》（Tragedy of Commons）中提出的。他在文章中指出：在一个共享公共财产的社会里，每个人，即每个人，都追求自己利益的最大化。这就是悲剧。每个人都被锁定在强迫他在有限范围内无节制地增加牲畜的制度中。毁灭是每个人都奔向的目的地。因为在相信公共事物自由的社会中，每个人都追求自己的最大利益。公共财产的自由给所有人带来了毁灭。事实上，公共资源和私人物品的性质确实不同。私人物品是私人物品。除了像他穿得整齐、看起来舒服一样间接的效果外，其他人很难从中获得直接的好处。无论谁提供公共资源，很多人都可以享受公共资源。比如路灯，经过这里的人都能受益，即使他没有为此贡献一分钱。想象一下农村某地有一个想法。A、B由于道路状况不佳，两户人家的小居民点与外界交通相比较困难。假如修路出去，每个家庭都能得到3这么多好处，但修路的成本相当于4。如果没有人协调，两个家庭玩小算盘是否修路，那么两个游戏的情况如下:如果两个家庭联合修路，每个家庭分担成本2，每个家庭都有自己的好处2，两个家庭的纯利润都是1；如果一个家庭修理另一个家庭，享受成功，一个家庭付出4，获得3，利润是-1，一个家庭享受成功，一个家庭可以获得3；如果两个家庭都不修路，结果两家都是0。在这个游戏中，修路是A的严格劣势策略，要消除；修路也是B的严格劣势策略，也要消除。在这个游戏中，道路建设是A的严格缺点策略，我们应该消除它；道路建设也是B的严格缺点策略，所以我们也应该消除它。通过使用严格的缺点策略来消除方法，我们可以得到游戏的严格优势策略平衡：即两者都不开始，每个人都受益于0。一般来说，如果这个地方只有A、B两家人的话，他们大多会守望相助，关系更好。这两个家庭自然会讨论修路的问题，一起修路，大家都能得到好处。相反，如果两个邻居相处得不那么友好，那就很麻烦了。毫无疑问，在修路的问题上，两家肯定会陷入喋喋不休的争吵。然而，游戏讨论所涉及的游戏中的人都是经济学上所说的理性人。他们只是为了自己，而不是故意伤害别人。如今，城市公寓里的许多居民都有这种理性人的关系——对他们来说，即使是邻居也是陌生人。如果没有公寓物业管理制度，新公寓家居装修一流，但走廊杂乱无章，路灯坏了，往往长时间没人修。这就是公共资源供给囚犯的困境：如果每个人都只从自己的利益的角度来考虑问题，每个人都只玩自己的小算盘，结果是没有人不做，游戏被锁定在三个和尚没有水吃的情况下，排除了双赢合作的前景。比如税收，取之于民，用之于民。任何交易活动都活动的原则。然而，尽管这种行为不是一种普遍现象，但作为经济人的个人或企业会为自己的利益逃税或无意识地逃税。因此，防止偷税漏税是政府税务机关的重要工作。税务机关采取了防止逃税的策略：设立发票刮奖活动。众所周知，企业有义务向消费者提供发票，消费者有权要求发票。但有些企业为了少交税，借各种理由不给客户发票。很多时候，消费者要求发票意义不大，不再要求企业提供发票。这样，企业就不会向税务机关缴纳应缴税款。政府很难监督酒店、酒店等企业逃税。谁来监督更有效率？当然是客户。客户主动成为企业纳税监督员的方法是什么？建立发票刮奖制度是一种有效的方法。政府通过宣传告知消费者，企业不发票是违法的。对于消费者来说，他要求发票是不贵的，但有可能收入或预期收入：如果他幸运，他可能会获得大奖。对政府而言，设立一些奖项将使全社会主动监督企业，其收入远远大于成本。政府的战略是成功的。消费者在这个游戏中没有损失，只有收入；政府是最大的受益者，通过这种机制，税收增加；在这个游戏中，企业只是做了它应该做的事情——纳税。因此，必须有人协调和管理公共资源问题，做好看似琐碎但做不好的工作和生活环境。